KI im Gutachten: was Sachverständige beachten und offenlegen

Darf ich als Sachverständiger KI für Gutachten nutzen?

Ja, für untergeordnete Hilfstätigkeiten. Die DIHK-Handreichung nennt als Beispiel die Rechtschreibprüfung; die fachliche Bewertung ist „eigenhändig vom Sachverständigen“ zu erstellen. Sie verweist auf die höchstpersönliche Gutachtenerstellung nach §§ 9, 10 der Sachverständigenordnung (SVO) und auf § 407a Abs. 3 ZPO.

DIHK-Handreichung, Stand 24.06.2026, S. 1; § 407a Abs. 3 Satz 1 ZPO

Muss ich KI im Gutachten offenlegen?

Das Gesetz nennt KI nicht. Ausdrücklich verlangt § 407a Abs. 3 Satz 2 ZPO die Angabe nur bei Mitarbeit einer anderen Person über Hilfsdienste von untergeordneter Bedeutung hinaus; das LG Darmstadt stützte sich daneben auf § 407a Abs. 1 Satz 2 ZPO (Pflicht, das Gericht unverzüglich zu verständigen, wenn der Auftrag nicht in das eigene Fachgebiet fällt oder nicht ohne weitere Sachverständige oder nicht fristgerecht zu erledigen ist) und darauf, dass das Gutachten nicht persönlich erstattet war (LTO, 06.01.2026; Einzelheiten im nächsten Abschnitt). Die DIHK empfiehlt die Offenlegung bei jeder KI-Nutzung: im Anhang oder in den Quellenangaben Werkzeug mit URL, Nutzungsdatum, verwendeter Prompt, Angaben zu den Eingaben und zu den Ergebnissen (Nachkontrolle, eigene Wertung zur Verwendbarkeit).

§ 407a Abs. 1 Satz 2 und Abs. 3 Satz 2 ZPO; DIHK-Handreichung, S. 2; LTO, 06.01.2026

Wie nutze ich KI, ohne Auftragsdaten in die Cloud zu geben?

Mit einem System, das die Daten nicht an Dritte überträgt, etwa einem Rechner im eigenen Büro, der zwischen den Wartungsfenstern offline ist. Die Handreichung rät, in Browser-Anwendungen keine personenbezogenen oder vertraulichen Daten einzugeben, „das gilt auch für Fotos“; KI-Tools in einer geschützten Umgebung hält sie für möglich, bewertet aber keine einzelnen Systeme. Auch bei lokalem Betrieb bleiben Sie für DSGVO, Urheberrecht und KI-Verordnung selbst verantwortlich (DIHK-Handreichung, S. 2). Öffentlich bestellte, förmlich verpflichtete Sachverständige nennt § 203 Abs. 2 Satz 1 Nr. 5 StGB: Das unbefugte Offenbaren fremder Geheimnisse ist strafbar. AuslegungOb ein Cloud-Dienst als mitwirkende Person nach § 203 Abs. 3 und 4 StGB eingebunden werden darf, ist eine Frage des Einzelfalls; ein solcher Rechner bindet außerhalb des Wartungsfensters keinen externen Betreiber ein.

DIHK-Handreichung, S. 1 und 2; § 203 Abs. 2, 3 und 4 StGB; § 16 SVO (Schweigepflicht, genannt in der DIHK-Handreichung)

Das LG Darmstadt hat die Vergütung eines medizinischen Sachverständigen von abgerechneten 2.374,50 € auf 0 € festgesetzt; nach seiner Überzeugung war das Gutachten in wesentlichen Teilen mit KI erstellt und nicht persönlich erstattet (Beschluss vom 10.11.2025, 19 O 527/16; laut DIHK-Handreichung nicht rechtskräftig). Nach beck-aktuell rechtfertigte sich die Festsetzung auf 0 € „allein“ daraus, dass der Sachverständige die Herkunft des Textes auch auf Rückfrage nicht erklärt hatte, und ebenso „bereits für sich genommen“ daraus, dass er entgegen § 407a Abs. 3 ZPO nicht hinreichend angezeigt hatte, dass das Gutachten auch von einem weiteren Bearbeiter bearbeitet worden war. Zusätzlich hielt das Gericht das Gutachten für unverwertbar, vor allem weil die Klägerin nicht untersucht worden war (§ 8a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 JVEG; LTO, 06.01.2026; beck-aktuell, 02.01.2026).

LTO berichtet, das Gericht habe klargestellt, dass die Pflichten auch für KI-generierte Gutachten gelten; eine ausdrückliche Einordnung von KI als „andere Person“ im Sinne von § 407a Abs. 3 Satz 2 ZPO berichten LTO und beck-aktuell nicht (den Beschluss selbst haben wir nicht eingesehen).

LTO, 06.01.2026; beck-aktuell, 02.01.2026; DIHK-Handreichung, S. 2 (Rechtskraft)